Se trata del penúltimo ejercicio presupuestal que dirigió el exgobernador Eruviel Ávila, al cual también, la Auditoria Superior de la Federación (ASF), le hizo observaciones por más de 3 mil 200 millones de pesos.

El IEEG 2017 publicado por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), reveló que el Estado de México, se ubicó en la posición número 30, al fondo de la tabla, junto con otras cinco entidades con el peor desempeño en el cumplimiento de la planeación presupuestal que realizaron para el ejercicio presupuestal del año pasado, por lo que se les asignó el número “rojo” dentro del semáforo del IMCO, para este índice.

Junto con Edomex, como las “entidades con menor cumplimiento IIEG 2017”, se ubicó a Chihuahua con 39.9% en porcentaje de cumplimiento; Michoacán con 39.2%, a la Ciudad de México con 37.8%, Baja California Sur con 24% y Guerrero, con 13.9%, Edomex solo está arriba de estos dos últimos.

El IMCO señala en este estudio, que la información presupuestal “refleja el comportamiento de los ingresos y egresos originalmente autorizados por el Poder Legislativo de cada entidad, sus modificaciones y el ejercicio de los recursos recaudados, pagados y pendientes de pago por cada uno de los entes públicos.

En este sentido, la entidad mexiquense reprobó el IIEG 2017, al haber rebasado –en la mayoría de los puntos analizados por el IMCO, las partidas inicialmente planteadas en su presupuesto, es decir que gasta más de lo que dice que gastará, e incluso recibe más recursos de los que dice que recibirá.

EXCEDENTES EN INGRESOS

El índice del IMCO revela que para el 2016, el estado de México captó 13% más de recursos de los que estimó recaudar; con un 13% más de recaudación en impuestos locales; un 3% más por participaciones y aportaciones y 142% más en ingresos por “aprovechamientos”, de lo inicialmente estimado.

En este rubro la entidad mexiquense se encuentra entre las 7 entidades federativas que registraron una “variación de ingresos por aprovechamientos” más altas del país.

El IMCO señala que en 2016 las entidades federativas estimaron en conjunto 15% menos ingresos de los que efectivamente recibieron, y el Estado de México se encuentra entre las entidades que presentaron esta desviación. ¿La razón?, el IMCO aclara que “los criterios de distribución de los ingresos excedentes son “poco claros o inexistentes”.

En el caso del Estado de México, el diputado local Javier Salinas Narváez, experto en finanzas públicas, ha venido denunciando estos excedentes, así como la opacidad persistente en su aplicación, pues se desconoce hacia que rubro o en que se gastan estos recursos, toda vez que hay once entidades “sujetas a criterios de distribución de ingresos excedentes”, pero Edomex no está entre ellas, aunque sí la CDMX, Veracruz y Jalisco, entre otras.

El IMCO reveló también que los excedentes que obtuvo Edomex en 2016 en materia de ingresos, representan el 0.7% del saldo total de su deuda.

Por otra parte en lo que se refiere al gasto, el Edomex presenta una variación del 13% entre lo presupuestado y lo realmente ejercido para el 2016.

Debido a lo anterior y de acuerdo con los “Objetivos de Desarrollo Sostenible” que propone la Organización de las Naciones Unidas (ONU), para clasificar las variaciones del gasto, el Edomex y otras 12 entidades estarían reprobadas, señala el IMCO.

PARTIDAS QUE CRECIERON: BUROCRACIA Y COMUNICACIÓN SOCIAL

Por lo que hace al gasto en comunicación social, se señala, de acuerdo al IIEG 2017, los estados gastaron 139% más que lo presupuestado en ese rubro, con un total de 3 mil 994 millones 216 mil 285 pesos presupuestados contra 9 mil 528 millones 760 mil 31 pesos ejercidos.

En este caso el Estado de México presentó una variación del 11% entre lo presupuestado y lo ejercido para comunicación social en 2016; siendo Puebla la entidad con la mayor variación en este rubro, del orden de los 8684%, le sigue Zacatecas con 2818%, Sinaloa con 1706% y Chiapas, con 992%.

En infraestructura, Edomex también presupuesto menos de lo que realmente gasto, en ese renglón la viariación es del 45%; mientras que el “gasto burocrático” presentó una variación del 9%; en Educación del 10%; en salud del 16% y en seguridad pública del 7%; en tanto que en justicia presentó una variación en ese gasto del 13%

El IMCO estima que estas variaciones se explican por dos razones: una “mala planeación de las secretarías de finanzas locales y un Poder Legislativo que no presenta un auténtico “contrapeso”.