El dato:

El pasado 15 de enero, el entonces alcalde de Texcoco Higinio Martínez aseguró que dejó el municipio con finanzas sanas. Esto debido a que pidió licencia para separarse definitivamente del cargo de presidente municipal de dicho municipio.

Análisis:

Se utilizará como fuente la última auditoria que realizó el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) correspondiente al año 2016, dado que Higinio Martínez tomó el cargo en enero de 2016, y que aún no se encuentra disponible la auditoría correspondiente a 2017.

En la mencionada auditoría, Texcoco recaudó 1,064,409.7 miles de pesos, de los cuales se ejercieron 1,022,743.9 miles de pesos.

De ellos, 323,603.2 pesos (el 31.6%) fueron ejercidos por concepto de “servicios personales”. El 27.5%, es decir 281 mil 701.4 pesos se ejercieron de obra pública. También se ejercieron 121 mil 011.5 pesos por concepto de Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas, que representa el 11.83% de egresos de 2016. Por último, el municipio registró una deuda pública de 103,505.4 pesos.



Sin embargo, el que se destine recursos no significa necesariamente que haya eficiencia en la ejecución de los mismos, pues el OSFEM hace hincapié en que “se identificó que la entidad ejerció 113.0 por ciento del total de los recursos sin cumplimiento de metas lo cual indica un inadecuado control de la planeación entre el recurso ejercido y las metas realizadas”.

En cuanto a ingresos, el municipio de Texcoco tiene la mayoría de ingresos provenientes del gobierno federal, un 54.7% del total, seguido de ingresos propios que representan el 24.6%. El rubro “otros ingresos y beneficios” son el 11.3% y los ingresos estatales son los de menor porcentaje, con 9.4%. En los ingresos federales las principales fuentes de financiamiento de la entidad son las participaciones federales, otros recursos federales y FORTAMUNDF.

En los ingresos propios el rubro de impuesto predial recaudó mayor ingreso.

El mismo OSFEM admite que “En el ejercicio 2016 la entidad presentó una eficiencia recaudatoria. Así mismo se identificó un incremento del ingreso recaudado respecto a 2015, principalmente en el rubro de contribuciones de mejoras”.



Al respecto de esto, el OSFEM hace la observación de que el comportamiento de los ingresos propios es sustentable, debido a una tendencia positiva del 5.0 por ciento con respecto al ejercicio anterior (del año 2015); a pesar de esto, “se puede apreciar que con los ingresos propios del ejercicio 2016 solo cubriría el 44.6 por ciento del gasto operativo, por lo que el Municipio no garantiza el funcionamiento de los servicios municipales y el mantenimiento de la infraestructura pública local”. Es decir, a pesar de tener más ingresos, no alcanza a cubrir ni la mitad del gasto operativo de Texcoco.

El Órgano de Fiscalización sentencia que “el Municipio debe implementar estrategias de recaudación para seguir generando una tendencia positiva en los ingresos propios, así como establecer políticas de austeridad y contención del gasto operativo para administrar su hacienda pública con eficiencia, eficacia y honradez”.

Por otro lado, se registra un aumento de egresos ejercidos en inversión, En el ejercicio 2016 el egreso ejercido en inversión representa el 71.1 por ciento respecto a los gastos de funcionamiento; por otra parte se observa un incremento de 8.0 puntos porcentuales en comparación con el ejercicio 2015. Esto quiere decir que hay un mayor gasto.



Por ello, entre las 26 recomendaciones que emitió el OSFEM al gobierno de Higinio Martínez se menciona implementar políticas para incrementar sus ingresos y disminuir sus gastos, con la finalidad de sanear las finanzas públicas de la entidad.

Otro problema que encontró ese año el OSFEM fue que el grado de avance del Informe Anual de Construcciones en Proceso revela inconsistencias en virtud que no indica el avance financiero y que ese mismo informe revela obras de dominio público que no se registraron al gasto al cierre del ejercicio de ese año, con lo que el órgano recomendó “llevar el control específico de avance de la obra tanto físico como financiero, con la finalidad de conocer su grado de avance en forma objetiva para mostrar el resultado real de las operaciones de la entidad municipal”.

En cuanto a reincidencias de irregularidades del año anterior, la lista es bastante nutrida:

- Saldo en cuentas que no son aplicables de conformidad con el Manual Único de Contabilidad Gubernamental.
- Revela cuentas con saldo contrario a su naturaleza.
- El Estado de Situación Financiera revela antigüedad mayor a un año en deudores diversos por cobrar a corto plazo, anticipo a proveedores, anticipo a contratistas, proveedores por pagar a corto plazo y otras cuentas por pagar a corto plazo.
- Presenta diferencias entre el Estado de situación Financiera Comparativo con el Informe Anual de Construcciones en Proceso.
- El Estado de Situación Financiera Comparativo presenta diferencia con el reporte de altas y bajas de bienes muebles.
- Revela afectación a la cuenta de resultado de ejercicios anteriores sin la autorización y justificación correspondiente.
- El saldo de los rubros del Estado Analítico de la Deuda y Otros Pasivos difiere de la información que presenta el Estado de Situación Financiera Comparativo.
- La proporción de la deuda rebasa lo establecido en el artículo 5 de la Ley de Ingresos de los Municipios del Estado de México para el ejercicio fiscal 2016.
- El Informe Anual de Construcciones en proceso revela obras de dominio público, que no se registraron al gasto al cierre del ejercicio.
- En el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos Integrado la información difiere de la que presenta el DIF.
- El municipio reporta en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos Integrado egresos por subsidios y apoyos otorgados al DIF por lo que se duplica la información por este concepto.
- El registro de FEFOM del Estado Analítico de Ingresos difiere con lo publicado en las Gacetas del Gobierno del Estado de México.
- Diferencia en recursos FISMDF y FORTAMUNDF del Estado Analítico de Ingresos Presupuestales con su aplicación y el saldo de su cuenta bancaria.
- La entidad no alcanzo el porcentaje establecido en el cumplimiento de las metas de los compromisos de mejora financiera del programa especial FEFOM.
- El Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos presenta capítulos ejercidos sin contar con suficiencia presupuestal.
- En la confirmación de saldos se determinaron diferencias con CAEM, CFE, CONAGUA e ISSEMYM.
- Los subsidios otorgados por el municipio a los organismos descentralizados no coinciden con los ingresos por subsidios para gastos de operación reportados por éstos.
- No se presentan notas a los Estados Financieros y Presupuestarios.
- La conciliación entre los egresos presupuestarios difieren con el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos.
- La información financiera, presupuestaria y el inventario no se publicaron en la página web de la entidad.
- El informe de los recursos FISMDF y FORTAMUNDF no se publicó en el formato de Nivel Financiero a través del portal aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en el Sistema del Formato Único (SFU).

Conclusiones:

Texcoco, pese a las observaciones del OSFEM, ha dedicado sus finanzas a endeudarse lo menos posible, lo cual se ve reflejado en la intención de gastar menos que sus ingresos. Sin embargo, las irregularidades detectadas por el OSFEM hacen que financieramente el municipio no se encuentre al 100%. Hay una amortización de la deuda, evidentemente con el fin de evitar que se acumule.

Calificación:

Lo dicho por Higinio Martínez es CUASI VERDAD, pues aún necesita refinar sus instrumentos de recaudación para que el margen que separa los ingresos de los egresos sea mayor.

Fuentes:
The Observer. Higinio Martínez deja alcaldía de Texcoco, para coordinar elecciones de Morena.
https://www.theobserver.mx/2018/01/15/higinio-martinez-deja-alcaldia-de-texcoco-para-coordinar-elecciones-de-morena/ Consultado el 16 de enero de 2018.
OSFEM. Informe de Resultados de la Fiscalización Superior.
http://www.osfem.gob.mx/03_Transparencia/doc/CtasPub/Cta_2016/Municipal/LIBRO%2052.pdf Consultado el 17 de enero de 2018.