Coacalco de Berriozábal es uno de los municipios donde la deuda pública disminuyó, pues pasó de 345 millones 637 mil 300 pesos en 2016 a 341 millones 739 mil 700 en 2017, disminuyendo su la misma en casi cuatro millones de pesos.

En el caso de este municipio, el OSFEM ve una tendencia positiva en sus finanzas debido a que la razón de solvencia del periodo 2015-2017 es de 0.1 a 0.9 con una tendencia positiva. Sin embargo, en el ejercicio 2017 la entidad cuenta con 0.9 pesos para hacer frente a cada peso de los compromisos a corto plazo, por lo que no cuenta con capacidad financiera para cubrir las obligaciones a corto plazo. Sin embargo, en este caso se destinó menos dinero a pagar la deuda que a obras públicas.

Más aún, el municipio gasta más dinero en servicios personales que en obra pública, pues al primer rubro le dedica el 32.4% del presupuesto, mientras a la inversión pública le deja 13%

Con Cuautitlán Izcalli, no obstante, se destinó más dinero tanto a servicios personales como a pago de la deuda a largo plazo, por encima de la inversión pública.

El ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli usó 11.6% de su presupuesto de egresos para inversión pública, 18.1% a servicios generales, 21.1% a amortización de la deuda pública y 36.4% a servicios personales. El resultado de ello es que su deuda pasó de 316 millones 958 mil 100 pesos en 2016 a 293 millones 760 mil 300 pesos, 23 millones 197 mil 800 pesos de diferencia.

Atizapán de Zaragoza es otro ejemplo donde se destinó más dinero a servicios personales y amortización de la deuda que a obra pública. En 2017 destinaron 16 millones 666 mil 700 pesos a Porción a Corto Plazo de la Deuda Pública a Largo Plazo, aún cuando no hay datos de haber destinado dinero en 2016 al pago de la deuda pública. Pasaron de una deuda de 440 millones 785 mil 800 pesos a 436 millones 441 mil 600 peso entre 2016 y 2017.

En el caso de Atizapán, solo destinaron 6.6% del presupuesto a inversión pública, mientras que 15% del mismo fue destinado a pago de la deuda, 19.3% a servicios generales y 39.2% a servicios personales.

En el caso de Ecatepec, el municipio más poblado del estado y el más inseguro del país, la inversión pública fue el tercer rubro que más egresos consumió (15.4%), por debajo de subsidios, con 22.4%, y servicios personales, con 37.5%.

Es también el municipio que está más endeudado, pues al 2017 debe 718 millones 26 mil 100 pesos, que, pese a ser una cifra menor a los 747 millones 947 mil 400 pesos que debía en 2016, sigue siendo una cantidad importante de deuda pública a largo plazo, por lo que el 6.6% de su presupuesto se destinó al pago de la misma.

Huixquilucan disminuyó su deuda de 426 millones 488 mil 500 pesos en 2016 a 418 millones 388 mil 800 pesos en 2017, una diferencia de poco más de ocho millones de pesos. Para ello, destinaron el 7.5% de su presupuesto a amortización de la deuda pública.

Al igual que Ecatepec, la inversión pública fue el tercer rubro donde más se destinó presupuesto, con 16.3%, sin embargo, casi la mitad del dinero se fue en servicios personales, pues se destinó 40.4% de su presupuesto en este rubro.

Coacalco de Berriozábal es uno de los municipios donde la deuda pública disminuyó, pues pasó de 345 millones 637 mil 300 pesos en 2016 a 341 millones 739 mil 700 en 2017, disminuyendo su la misma en casi cuatro millones de pesos.

En el caso de este municipio, el OSFEM ve una tendencia positiva en sus finanzas debido a que la razón de solvencia del periodo 2015-2017 es de 0.1 a 0.9 con una tendencia positiva. Sin embargo, en el ejercicio 2017 la entidad cuenta con 0.9 pesos para hacer frente a cada peso de los compromisos a corto plazo, por lo que no cuenta con capacidad financiera para cubrir las obligaciones a corto plazo. Sin embargo, en este caso se destinó menos dinero a pagar la deuda que a obras públicas.

Más aún, el municipio gasta más dinero en servicios personales que en obra pública, pues al primer rubro le dedica el 32.4% del presupuesto, mientras a la inversión pública le deja 13%

Metepec, probablemente por su situación económica favorable, y pese a ser uno de los municipios más importantes de la entidad, no contrajo una deuda pública a largo plazo tan grande como otros municipios. Pasó de 126 millones 537 mil 900 pesos en 2016 a 119 millones 833 mil 900 pesos en 2017, restando más de seis millones de deuda. El pago de la deuda, de hecho, fue el tercer rubro al que se le destinó menos dinero, con 9.8%. En contraste, se le destinó apenas 11% del presupuesto a inversión pública, mientras que a servicios personales también se le dedicó 40% del presupuesto a servicios personales..

Naucalpan de Juárez redujo su deuda 16 millones 865 mil 900 pesos. En 2016 el monto ascendía a 490 millones 843 mil 600 pesos para reducirse en 2017 a 473 millones 977 millones 700 pesos. El municipio destinó la mitad de su presupuesto en servicios personales, 8.1% a deuda pública y apenas un 7.7% a inversión pública.

Nezahualcóyotl fue uno de los casos donde la deuda en lugar de disminuir, aumentó. De 283 millones 405 mil 200 pesos en 2016 la deuda ascendió a 309 millones 149 mil 300 pesos. Eso significa que contrajo una deuda adicional de más de 25 millones de pesos. La explicación es muy sencilla, y se trata de algo que ocurre en todas las entidades fiscalizables que se endeudan de más en el mundo: invirtieron más en obra pública.

El 28.1% de sus egresos se destinaron a inversión pública, el rubro al que más se le dedicó dinero. Servicios personales fue el segundo tópico donde más se gastó, con 27.2%, seguido de Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas, con 18.7%. Al pago de la deuda se le destinó únicamente 5.8%

Tlalnepantla amortizó muy poco de su deuda pública a largo plazo. De 456 millones 209 mil 500 pesos en 2016, disminuyó a 454 millones 422 mil 400 pesos en 2017. Solo disminuyó un millón 787 mil 100 pesos. Este también es otro de los municipios que dedicaron más dinero a servicios personales que a inversión pública (13.5%) o pago de deuda (9%), destinando el 42.1% a este efecto.

Por último, la capital mexiquense, Toluca, dedicó muchos recursos a pagar su deuda pública. Pasó de deber 108 millones 778 mil 700 pesos en 2016 a 73 millones 641 mil 600 pesos en 2017, disminuyendo su adeudo con 35 millones 137 mil 100 pesos. Sin embargo, lo destinado a ese efecto fue apenas de 8.3%. En contraste, casi la mitad del presupuesto se utilizó en Servicios personales.

Tanto a la inversión pública como a los servicios generales les dedicó 12.8% cada una.

53.6% de los municipios, es decir, 67 de 125, tienen calificación “crítica”, siendo su principal problema que no generaron documentos normativos y administrativos básicos para la gestión pública; 24 entidades alcanzaron una calificación de Adecuado/Bueno.

76 de los 125 municipios mexiquenses se encuentran en situación “crítica” en temas de transparencia presupuestal, más de la mitad de los ayuntamientos presentan incumplimiento de las cincuenta y dos fracciones establecidas en el artículo 92 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios (LTAIPEMyM). Entre los municipios importantes con esta calificación se encuentran Atizapán, Chimalhuacán, Coacalco, Tecámac, Teotihuacán, Texcoco, Valle de Bravo y Valle de Chalco Solidaridad.

Otro asunto de opacidad se puede observar a lo referente con los documentos para el desarrollo institucional, manuales de organización y de procedimientos, Organigrama y Reglamento Interior para el adecuado desempeño de sus funciones. Nuevamente más de la mitad de los municipios, es decir, 57 ayuntamientos, no cumplen con este criterio. Entre los más importantes están Almoloya de Juárez, Atizapán de Zaragoza, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec, El Oro, Ixtapan de la Sal, Naucalpan, Texcoco, Tianguistenco y Valle de Chalco Solidaridad.

En cuanto al comportamiento del ejercicio fiscal, los municipios en conjunto experimentaron una tenue mejora, pues en la Cuenta Pública de 2016, 72 municipios se encontraban en situación “crítica”. Para 2017, 67 municipios están en esta categoría.

Además, 72.8 por ciento de los Ayuntamientos en el Estado de México no evidenciaron el cumplimiento de las obligaciones signadas en el marco legal, lo cual originó que obtuvieran la evaluación de Insuficiente/Crítico. En ese sentido, el OSFEM asegura que emitió diversas recomendaciones a cada uno de ellos con el fin de lograr el apego inmediato a la normatividad. Destacan en este grupo Joquicingo, Valle de Bravo, Tonatico, Tejupilco y Temascaltepec.

También una amplia mayoría de municipios presentan calificación crítica con el comportamiento general de los resultados de las evaluaciones efectuadas por el OSFEM en materia de Mejora Regulatoria. Tres de cada cuatro ayuntamientos están reprobados en este rubro, con 91 de las entidades fiscalizables reprobadas.

En donde la gran mayoría de los municipios falla es en la evaluación de Protección Civil Municipal, ya que el 80.0 por ciento de los Ayuntamientos obtuvieron calificación crítica. Dado que prácticamente todos los municipios están en esta categoría, solo se salvan Atlacomulco, Cuautitlán Izcalli, Metepec, San Martín de las Pirámides, Tenancingo, Zinacantepec, Almoloya de Juárez, Amecameca, Capulhuac, Chalco, Chapa de Mota, Coacalco de Berriozábal, El Oro, Huixquilucan, Ixtapan de la Sal, Jilotepec, Jiquipilco, San Antonio la Isla, Tecámac, Tepotzotlán, Texcoco, Tianguistenco, Tlalnepantla de Baz, Tultepec y Zumpango.

Los ayuntamientos de Calimaya, Capulhuac, Naucalpan de Juárez, Nicolás Romero, Villa Guerrero, Soyaniquilpan de Juárez y Zinacantepec reportaron con inconsistencias las clasificaciones Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos por Objeto del Gasto y los reportes de las Clasificaciones Económica, Administrativa y Funcional; lo que evidencia casos de opacidad en estos municipios.

Al igual que en el año anterior, en el ejercicio 2017 las entidades municipales ejercieron 66,150,596.7 miles de pesos aplicándose principalmente en servicios personales con un 35.2 por ciento, seguido de inversión pública con 24.2 por ciento.

En conjunto, los ayuntamientos gastaron más de 18 millones de pesos en obras públicas, 14 millones para tesorerías, casi ocho millones para tránsito, siendo estas categorías las que más porcentaje del gasto ejercieron.