Cientos de mujeres de Ecatepec se movilizan y alzan la voz contra la violencia de género
septiembre 14, 2020
Corrupción normalizada, un mal demasiado anormal
septiembre 14, 2020IEEM: ¿Quién es quién para consejero?
PLUMAS
IEEM: ¿Quién es quién para consejero?
En unos días, el Instituto Electoral del Estado de México renovará a tres consejeros electorales. Es una oportunidad de renovación y de reconstruir la imagen institucional dañada entre la ciudadanía. Históricamente el IEEM ha estado estigmatizado por un comportamiento sesgado y de subordinación al poder imperante en la entidad. Aún resuena la elección del 2017, arropada formalmente por los recursos de normas electorales rebuscadas y enredadas. Hoy más que nunca se requieren autoridades electorales autónomas que den certeza a los votantes y robustezcan la democracia en el estado con el mayor padrón electoral del país. El IEEM requiere despertar de la incertidumbre sembrada por los viejos símbolos de la potestad autoritaria del poder.
Los que escribimos esta nota hemos sido consejeros electorales, conocemos bien la estructura y operación de las prácticas formales y subterráneas. Desde la academia y el periodismo hemos mantenido una posición crítica que busca fortalecer las instituciones electorales. Queremos mostrar nuestra preocupación porque en general el proceso y el perfil de las y los aspirantes no garantizan cambios que requiere el instituto acorde a las exigencias de la sociedad.
Aspirantes a consejeros ante un proceso de selección endogámico y discrecional.
El proceso de selección de consejeros/as del IEEM de este año es realmente incierto. El perfil de aspirantes a ocupar el órgano superior de dirección ha bajado. Es una tendencia que se observa en casi todas las entidades de país y que venido debilitando la fortaleza de las instituciones electorales.
Dicho fenómeno es consecuencia del tipo de evaluaciones que el consejo general del INE ha aplicado desde 2014, que ha favorecido la prevalencia de la burocracia electoral, en detrimento del resto de los sectores sociales. Particularmente hay que destacar el caso de los exámenes de conocimientos, muy técnicos en materia jurídica electoral. Este hecho ha provocado que muchos ciudadanos y profesionistas competentes con trayectoria propia se alejen de estos procesos de selección, quizá por temor al ridículo al que se exponen por al quedar descartados, escarnio público que han vivido algunos de los consejeros en funciones, ex consejeros, magistrados en funciones y ex magistrados, que de 2014 a la fecha no han conseguido estar entre los mejores evaluados, u otros que se han quedado en la fase de ensayo.
Hay un preocupante proceso endogámico que parte de una premisa que debe ser revisada. ¿Para ser consejero ciudadano es necesario ser un pulido experto en normatividad electoral? El ensayo escrito es otro filtro infranqueable para muchos, por los diferentes criterios que hay para su hechura y evaluación. Este hecho ha generado diversas impugnaciones, que por lo general no han prosperado en los tribunales, truncando las expectativas de aspirantes con buen perfil pero con escasas oportunidades.
Después viene una etapa en donde no se ha transparentado los criterios de medición: la evaluación curricular, a partir de la cual se define quién pasa a las entrevistas, con posibilidades de ser designado para alguna consejería, y quienes son eliminados del concurso.
Puede afirmarse que entre más se avanza en el proceso, más subjetivas y discrecionales se vuelven las decisiones que toman los miembros del consejo general del INE, respecto a los aspirantes. Este ha sido un factor que ha desalentado a la gente de mejor perfil, que potencialmente pudiera participar en este tipo de concursos y que a su vez ha motivado la participación de cuadros medios que por su escasa visibilidad poco tienen que perder en términos de imagen pública en este tipo de concursos.
Preocupa en verdad el perfil de las aspirantes que vienen de las mismas estructuras electorales sea del OPLE, de los tribunales o del mismo INE. Muchas de éstas viciadas que requieren cambios y mayor sensibilidad para salir de una agobiante autoreferencialidad. Sirvan de ejemplo los siguientes datos:
Perfil de las aspirantes al consejo general
El promedio de edad de las aspirantes es de 38 años; seis de las diez aspirantes trabajan en el IEEM y tres más trabajaron ahí en algún momento; una tiene un cargo honorario en el INE, sin relación laboral; dos más trabajan en el TEEM; solo tres de las aspirantes tienen cargos directivos, tres son mandos medios, tres son asesoras y una tiene un puesto técnico.
Otro aspecto que vale la pena destacar es el relacionado con su formación académica: nueve de las diez aspirantes estudiaron la licenciatura en Derecho y solo una en Economía. Del total de aspirantes cuatro reportan estudios máximos de licenciatura, cuatro de maestría y dos de doctorado, una en una escuela considerada “patito”.
En las maestrías predominan las impartidas por el propio IEEM: tres reportan haberla cursado ahí mismo, es decir que no son posgrados avalados por universidades de prestigio ni por el CONACyT.
Perfil de los consejeros al consejo general
Los datos de los aspirantes son los siguientes: el promedio de edad es de 44 años; tres de los ocho aspirantes trabajan en el IEEM, dos en el INE, dos en el TEPJF y uno en el TEEM; cinco de las aspirantes son mandos medios, uno es secretario particular y dos son asesores.
En cuanto a su formación académica destaca lo siguiente: seis de los ocho aspirantes estudiaron la licenciatura en Derecho, uno en Administración y otro en Ingeniería Civil. Del total de aspirantes seis reportan estudios máximos de maestría y dos doctorados, uno en una escuela considerada “patito”.
Casta electoral autoreferencial
Otro dato importante es que, de los 18 aspirantes, todos, salvo una que tiene un cargo honorífico, pertenecen a la burocracia electoral, por esa razón escasean aspirantes provenientes de las universidades o de la sociedad civil.
Todos, salvo dos, estudiaron Derecho en la licenciatura o en la maestría, lo que refleja el alto grado de especialización que se requiere para aprobar un examen fuertemente concentrado en la legislación electoral. Como se puede apreciar, entre los aspirantes a dirigir al IEEM forman parte de la burocracia electoral, vienen de adentro de la propia estructura que históricamente ha estado plegada a las formas de autoritarismo político en la entidad. Lo cual nos lleva a preguntarnos: ¿qué novedad podemos esperar de dichos aspirantes? ¿Están a la altura de los requerimientos que el IEEM requiere?
La autorreferencialidad, que produce una falta de autocrítica constante. También es importante destacar que la mayoría de los aspirantes, especialmente las mujeres, provienen de dos instituciones tradicionalmente subordinados al poder, con fuertes vínculos con el PRI, que históricamente ha impuesto a muchos servidores comiciales: el IEEM y el TEEM, desde donde se han orquestado muchos de las prácticas electorales más cuestionadas en la entidad y reproducidas en diversos lugares del país.
Con este panorama será difícil que el IEEM cumpla sus funciones con imparcialidad.
Necesario cambiar los criterios y el proceso de selección
Los consejeros del INE deben revisar a fondo el diseño del procedimiento de selección de consejeros/as de los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLES).
Con el esquema actual han privilegiado el ascenso de asesores y de la burocracia comicial a las consejerías electorales, lo cual no garantiza la independencia ni autonomía que se requiere para tomar decisiones. Quienes lleguen en estas condiciones priorizarán su permanencia en el órgano electoral y reproducirán los hábitos e inercias aprendidas en su condición de subordinados, sin una trayectoria independiente que defender. Eso no ayudaría a garantizar la pertinencia de los OPLES, ni la imparcialidad que se requiere para cumplir la función electoral que demanda nuestra incipiente democracia.
Los mejor evaluados en etapas previas
Hay 18 hombres y mujeres que “sobreviven” en esta competencia, que inicia mañana con la etapa de entrevistas en pos de los tres lugares disponibles en el Consejo general del IEEM, y que han superado la etapa del examen y la elaboración de un ensayo. Se detallan a continuación:
Álvarez Rodríguez Lilibeth, Jefa de la Unidad de Transparencia del IEEM, ex asesora del presidente Pedro Zamudio; Castañeda Rayas Nayelly Stephany, Asesora del Consejero Saúl Mandujano; Lozano Sanabria Patricia, Asesora del Consejero Saúl Mandujano; Martínez Bastida Rocío, ex directora Jurídica del IEEM; Martínez Garnica Liliana, Directora de Participación Ciudadana del IEEM.
También están Mejía Díaz Cathia Edith, Jefa de departamento en el IEEM; Mejía Franca Delia Edith, asesora de la Consejera Guadalupe González; Melgarejo Salgado Paula, Secretaria de Estudio y Cuenta en el TEEM y asesora de Jorge Muciño en el TEEM; Ortiz Peña Anacely, coordinadora de Capacitación e Investigación del TEEM; Vaquera Montoya Karina Ivonne, Consejera local del INE. Igualmente figuran Ancira Jiménez Jesús, coordinador de Jurisprudencia y Estadística del Tribunal Electoral del Estado de México (TEEM); Arellano Rodríguez Gilberto, asesor de la Consejera Sandra López Bringas; Casasola Ramírez Abel, subdirector de Procedimientos Administrativos Sancionadores en el INE; García Vélez Diego Antonio, secretario particular del presidente Pedro Zamudio; González Flores José Antonio, Jefe de la Unidad de Capacitación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y Herrera Severiano Israel, ex asesor de Saúl Mandujano y Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Toluca del TEPJF.
La lista la completan Nieto Iris Marco Antonio, asesor de la Consejera Guadalupe González y Tapia Muñoz Arturo, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital del INE en Tepeapulco, Hidalgo.
Previamente fueron eliminados en la presentación de un ensayo sobre algún tema electoral, aspirantes como Bernabé García Rocío, Jefe de Departamento de Coordinación y Seguimiento de Órganos Desconcentrados del INE; Mancilla Lira Maricruz, técnico en una Junta Distrital del INE en CdMx; Noyola Velasco Abigail, vocal secretario de la junta local del INE en Zihuatanejo, y Carrera Thompson Víctor Manuel Subdirector de Medios de Impugnación; Muñoz Cortés Oswaldo, fue vocal de Organización en la Junta Municipal del IEEM en Ecatepec; Sánchez Barrera Irvin Augusto, fue Consejero Distrital del INE en Nicolás Romero y finalmente Sánchez Palacios Benigno, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital del INE en Naucalpan.
Publicación autorizada por Bernardo Barranco
Link de publicación original:
https://www.milenio.com/politica/ieem-quien-es-quien-para-consejero
Los que escribimos esta nota hemos sido consejeros electorales, conocemos bien la estructura y operación de las prácticas formales y subterráneas. Desde la academia y el periodismo hemos mantenido una posición crítica que busca fortalecer las instituciones electorales. Queremos mostrar nuestra preocupación porque en general el proceso y el perfil de las y los aspirantes no garantizan cambios que requiere el instituto acorde a las exigencias de la sociedad.
Aspirantes a consejeros ante un proceso de selección endogámico y discrecional.
El proceso de selección de consejeros/as del IEEM de este año es realmente incierto. El perfil de aspirantes a ocupar el órgano superior de dirección ha bajado. Es una tendencia que se observa en casi todas las entidades de país y que venido debilitando la fortaleza de las instituciones electorales.
Dicho fenómeno es consecuencia del tipo de evaluaciones que el consejo general del INE ha aplicado desde 2014, que ha favorecido la prevalencia de la burocracia electoral, en detrimento del resto de los sectores sociales. Particularmente hay que destacar el caso de los exámenes de conocimientos, muy técnicos en materia jurídica electoral. Este hecho ha provocado que muchos ciudadanos y profesionistas competentes con trayectoria propia se alejen de estos procesos de selección, quizá por temor al ridículo al que se exponen por al quedar descartados, escarnio público que han vivido algunos de los consejeros en funciones, ex consejeros, magistrados en funciones y ex magistrados, que de 2014 a la fecha no han conseguido estar entre los mejores evaluados, u otros que se han quedado en la fase de ensayo.
Hay un preocupante proceso endogámico que parte de una premisa que debe ser revisada. ¿Para ser consejero ciudadano es necesario ser un pulido experto en normatividad electoral? El ensayo escrito es otro filtro infranqueable para muchos, por los diferentes criterios que hay para su hechura y evaluación. Este hecho ha generado diversas impugnaciones, que por lo general no han prosperado en los tribunales, truncando las expectativas de aspirantes con buen perfil pero con escasas oportunidades.
Después viene una etapa en donde no se ha transparentado los criterios de medición: la evaluación curricular, a partir de la cual se define quién pasa a las entrevistas, con posibilidades de ser designado para alguna consejería, y quienes son eliminados del concurso.
Puede afirmarse que entre más se avanza en el proceso, más subjetivas y discrecionales se vuelven las decisiones que toman los miembros del consejo general del INE, respecto a los aspirantes. Este ha sido un factor que ha desalentado a la gente de mejor perfil, que potencialmente pudiera participar en este tipo de concursos y que a su vez ha motivado la participación de cuadros medios que por su escasa visibilidad poco tienen que perder en términos de imagen pública en este tipo de concursos.
Preocupa en verdad el perfil de las aspirantes que vienen de las mismas estructuras electorales sea del OPLE, de los tribunales o del mismo INE. Muchas de éstas viciadas que requieren cambios y mayor sensibilidad para salir de una agobiante autoreferencialidad. Sirvan de ejemplo los siguientes datos:
Perfil de las aspirantes al consejo general
El promedio de edad de las aspirantes es de 38 años; seis de las diez aspirantes trabajan en el IEEM y tres más trabajaron ahí en algún momento; una tiene un cargo honorario en el INE, sin relación laboral; dos más trabajan en el TEEM; solo tres de las aspirantes tienen cargos directivos, tres son mandos medios, tres son asesoras y una tiene un puesto técnico.
Otro aspecto que vale la pena destacar es el relacionado con su formación académica: nueve de las diez aspirantes estudiaron la licenciatura en Derecho y solo una en Economía. Del total de aspirantes cuatro reportan estudios máximos de licenciatura, cuatro de maestría y dos de doctorado, una en una escuela considerada “patito”.
En las maestrías predominan las impartidas por el propio IEEM: tres reportan haberla cursado ahí mismo, es decir que no son posgrados avalados por universidades de prestigio ni por el CONACyT.
Perfil de los consejeros al consejo general
Los datos de los aspirantes son los siguientes: el promedio de edad es de 44 años; tres de los ocho aspirantes trabajan en el IEEM, dos en el INE, dos en el TEPJF y uno en el TEEM; cinco de las aspirantes son mandos medios, uno es secretario particular y dos son asesores.
En cuanto a su formación académica destaca lo siguiente: seis de los ocho aspirantes estudiaron la licenciatura en Derecho, uno en Administración y otro en Ingeniería Civil. Del total de aspirantes seis reportan estudios máximos de maestría y dos doctorados, uno en una escuela considerada “patito”.
Casta electoral autoreferencial
Otro dato importante es que, de los 18 aspirantes, todos, salvo una que tiene un cargo honorífico, pertenecen a la burocracia electoral, por esa razón escasean aspirantes provenientes de las universidades o de la sociedad civil.
Todos, salvo dos, estudiaron Derecho en la licenciatura o en la maestría, lo que refleja el alto grado de especialización que se requiere para aprobar un examen fuertemente concentrado en la legislación electoral. Como se puede apreciar, entre los aspirantes a dirigir al IEEM forman parte de la burocracia electoral, vienen de adentro de la propia estructura que históricamente ha estado plegada a las formas de autoritarismo político en la entidad. Lo cual nos lleva a preguntarnos: ¿qué novedad podemos esperar de dichos aspirantes? ¿Están a la altura de los requerimientos que el IEEM requiere?
La autorreferencialidad, que produce una falta de autocrítica constante. También es importante destacar que la mayoría de los aspirantes, especialmente las mujeres, provienen de dos instituciones tradicionalmente subordinados al poder, con fuertes vínculos con el PRI, que históricamente ha impuesto a muchos servidores comiciales: el IEEM y el TEEM, desde donde se han orquestado muchos de las prácticas electorales más cuestionadas en la entidad y reproducidas en diversos lugares del país.
Con este panorama será difícil que el IEEM cumpla sus funciones con imparcialidad.
Necesario cambiar los criterios y el proceso de selección
Los consejeros del INE deben revisar a fondo el diseño del procedimiento de selección de consejeros/as de los Organismos Públicos Locales Electorales (OPLES).
Con el esquema actual han privilegiado el ascenso de asesores y de la burocracia comicial a las consejerías electorales, lo cual no garantiza la independencia ni autonomía que se requiere para tomar decisiones. Quienes lleguen en estas condiciones priorizarán su permanencia en el órgano electoral y reproducirán los hábitos e inercias aprendidas en su condición de subordinados, sin una trayectoria independiente que defender. Eso no ayudaría a garantizar la pertinencia de los OPLES, ni la imparcialidad que se requiere para cumplir la función electoral que demanda nuestra incipiente democracia.
Los mejor evaluados en etapas previas
Hay 18 hombres y mujeres que “sobreviven” en esta competencia, que inicia mañana con la etapa de entrevistas en pos de los tres lugares disponibles en el Consejo general del IEEM, y que han superado la etapa del examen y la elaboración de un ensayo. Se detallan a continuación:
Álvarez Rodríguez Lilibeth, Jefa de la Unidad de Transparencia del IEEM, ex asesora del presidente Pedro Zamudio; Castañeda Rayas Nayelly Stephany, Asesora del Consejero Saúl Mandujano; Lozano Sanabria Patricia, Asesora del Consejero Saúl Mandujano; Martínez Bastida Rocío, ex directora Jurídica del IEEM; Martínez Garnica Liliana, Directora de Participación Ciudadana del IEEM.
También están Mejía Díaz Cathia Edith, Jefa de departamento en el IEEM; Mejía Franca Delia Edith, asesora de la Consejera Guadalupe González; Melgarejo Salgado Paula, Secretaria de Estudio y Cuenta en el TEEM y asesora de Jorge Muciño en el TEEM; Ortiz Peña Anacely, coordinadora de Capacitación e Investigación del TEEM; Vaquera Montoya Karina Ivonne, Consejera local del INE. Igualmente figuran Ancira Jiménez Jesús, coordinador de Jurisprudencia y Estadística del Tribunal Electoral del Estado de México (TEEM); Arellano Rodríguez Gilberto, asesor de la Consejera Sandra López Bringas; Casasola Ramírez Abel, subdirector de Procedimientos Administrativos Sancionadores en el INE; García Vélez Diego Antonio, secretario particular del presidente Pedro Zamudio; González Flores José Antonio, Jefe de la Unidad de Capacitación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y Herrera Severiano Israel, ex asesor de Saúl Mandujano y Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Toluca del TEPJF.
La lista la completan Nieto Iris Marco Antonio, asesor de la Consejera Guadalupe González y Tapia Muñoz Arturo, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital del INE en Tepeapulco, Hidalgo.
Previamente fueron eliminados en la presentación de un ensayo sobre algún tema electoral, aspirantes como Bernabé García Rocío, Jefe de Departamento de Coordinación y Seguimiento de Órganos Desconcentrados del INE; Mancilla Lira Maricruz, técnico en una Junta Distrital del INE en CdMx; Noyola Velasco Abigail, vocal secretario de la junta local del INE en Zihuatanejo, y Carrera Thompson Víctor Manuel Subdirector de Medios de Impugnación; Muñoz Cortés Oswaldo, fue vocal de Organización en la Junta Municipal del IEEM en Ecatepec; Sánchez Barrera Irvin Augusto, fue Consejero Distrital del INE en Nicolás Romero y finalmente Sánchez Palacios Benigno, Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital del INE en Naucalpan.
Publicación autorizada por Bernardo Barranco
Link de publicación original:
https://www.milenio.com/politica/ieem-quien-es-quien-para-consejero
